主题
是什么造就了你 · What Makes You You?
原文:https://waitbutwhy.com/2014/12/what-makes-you-you.html · 2014-12-12
注:如果你想打印这篇文章或离线阅读,PDF 版本可能更合适。你可以在这里购买。
当你说出「我」这个词时,你大概对它的意思非常清楚。这是你在整个世界上最搞得清楚的东西之一——从一岁起你就懂的东西。你也许正在琢磨「我是谁?」这个问题,但你真正在琢磨的是「是谁」那部分——「我」这部分是显而易见的。就是你嘛。简单。
但当你停下来,真正花上一分钟去想——「我」到底在核心层面归结为什么——事情就开始变得相当奇怪了。让我们来试试看。
身体理论 (The Body Theory)
我们先从大多数人对「一个人是什么」的第一反应说起——身体本身。身体理论认为,让你成为你的,就是这个身体。这听起来挺有道理。不管你生活里正在发生什么——如果你的身体停止运作,你就死了。如果马克 (Mark) 经历了什么创伤性的事件,他家里人说,
「这件事真的改变了他——他已经不是原来那个人了」,他们并不是字面意义上说马克不是原来那个人——他变了,但他还是马克,因为马克的身体就是马克,不管他表现得像什么样。人类相信自己远不止一堆血肉和骨头,但归根结底,蚂蚁的身体就是那只蚂蚁,松鼠的身体就是那只松鼠,人类就是他的身体。这就是身体理论——我们来检验一下:
那你剪指甲的时候会怎么样呢?你在改变你的身体,把它的一些原子从整体上切除下去。这是不是意味着你不再是你了?当然不是——你还是你。
那如果你做了肝移植呢?事情更严重了,但你肯定还是你,对吧?
那如果你得了一种可怕的疾病,需要用人造部件替换你的肝、肾、心、肺、血液和面部组织,但手术之后你没事,可以正常生活。你的家人会说你已经死了,因为你的大部分身体都没了吗?不,他们不会。你还是你。这些东西都不是「你之所以是你」的必要条件。
那也许是你的 DNA?也许那才是让你成为你的核心东西,而这些器官移植都无关紧要,因为你剩下的细胞都还含有你的 DNA,是它们维持着「你」。一个大问题——同卵双胞胎拥有相同的 DNA,但他们不是同一个人。你是你,而你的同卵双胞胎绝对不是你。DNA 不是答案。
到目前为止,身体理论看起来不太行。我们一直在替换身体的主要部分,而你一直还是你。
但你的大脑呢?
大脑理论 (The Brain Theory)
假设一个疯狂科学家把你和比尔·克林顿 (Bill Clinton) 一起抓住,把你俩锁在一个房间里。
然后科学家对你们俩都做了一次手术——他安全地把你们各自的大脑取出来,互换塞进对方的脑袋里。接着他把你们的头骨封好,把你们俩都叫醒。你低头一看,发现自己在一个完全不同的身体里——比尔·克林顿 (Bill Clinton) 的身体。而房间对面,你看到你的身体——顶着比尔·克林顿的人格。
那么,你还是你吗?嗯,我的直觉告诉我你还是你——你的性格和所有记忆都还是原样——你只是现在在比尔·克林顿的身体里而已。你会跑去找家人解释发生了什么:
所以,不像其他器官——那些可以移植而不改变你身份的器官——当你交换大脑时,这不是一次大脑移植,而是一次身体移植。你还是感觉像你自己,只是换了个身体。与此同时,你的旧身体不是你——它是比尔·克林顿。所以让你成为你的,一定是你的大脑。大脑理论 (The Brain Theory) 说,大脑去哪儿,你就去哪儿——哪怕它进了别人的头骨里。
数据理论 (The Data Theory)
考虑一下这个——
如果那位疯狂科学家在抓到你和比尔·克林顿之后,没有交换你们的实体大脑,而是给你们每个人的大脑都接上一台电脑,把里面每一个比特的数据都复制下来,然后把你们俩的大脑彻底清空,再把每个人的大脑数据拷贝到对方的实体大脑里呢?于是你们俩都醒来了,脑袋里都装着自己的实体大脑,但你不在你的身体里——你在比尔·克林顿的身体里。毕竟,比尔·克林顿的大脑现在装着你所有的思想、记忆、恐惧、希望、梦想、情感和人格。比尔·克林顿的身体和大脑还是会跑出去,冲你的家人抓狂地解释这一切。而经过一番相当费劲的说服后,他们最终确实会接受你还活着——只是在比尔·克林顿的身体里。
哲学家约翰·洛克 (John Locke) 关于个人同一性的记忆理论提出,让你成为你的,是你对自身经历的记忆。按照洛克对「你」的定义,在刚才这个例子里,新的比尔·克林顿就是你,尽管他身上没有任何一部分你原来的肉体,连大脑都不是。
这就引出了一个新理论,我们称之为数据理论 (The Data Theory):你根本不是你的实体身体。或许让你成为你的,是你大脑里的数据——你的记忆和你的人格。
我们似乎正在逼近某种答案,但要得到具体结论,最好的办法是把这些理论放到假想的场景里检验。这里有个有趣的例子,由英国哲学家伯纳德·威廉姆斯 (Bernard Williams) 提出:
拷问测试
情境一:疯狂科学家绑架了你和克林顿,像刚才那个例子里那样,把你的大脑数据和克林顿的对调,然后把你俩都唤醒,接着走到克林顿的身体旁边——也就是你现在据说所在的地方——说:"我现在要残忍地拷打你们中的一个——我该拷打哪一个?"
你的直觉是什么?我的直觉是指着我以前那具身体——我已经不在里面了——然后说:"他。"如果我相信数据理论,那我这个选择就是对的。我的大脑数据在克林顿的身体里,所以我现在就在克林顿的身体里,那谁还在乎我原来那具身体呢?当然,被拷打对谁来说都是很惨的,但如果是在我和比尔·克林顿之间选,那我选他。
情境二:疯狂科学家抓了你和克林顿,只不过他还没对你们的大脑动手。他走到你面前——正常的你,带着正常的大脑和身体——问了你一连串的问题。我觉得对话大概会是这样:
**疯狂科学家:**好,现在情况是这样的。我要拷打你们中的一个。我该拷打谁?
你:[指着克林顿] 他。
**疯狂科学家:**好,但还有个事——在我拷打无论哪一个之前,我要把你俩的大脑记忆全都清除掉,所以拷打进行时,你们俩都不会记得自己之前是谁。这会改变你的选择吗?
**你:**不会。拷打他。
**疯狂科学家:**还有一件事——在拷打开始前,我不仅要清空你的大脑,还要往你脑袋里植入新的神经回路,让你确信你就是比尔·克林顿。等我搞定,你会以为自己是比尔·克林顿,拥有他所有的记忆、完整的人格,以及他所思所感所知的一切。我也会对他做同样的事,让他相信他是你。这会改变你的选择吗?
**你:**嗯……不会。不管我经历什么样的幻觉,不管我以为自己是谁,我都不想承受被拷打的可怕痛苦。疯子照样感觉得到疼。拷打他。
所以在第一种情境下,我觉得你会选择让自己的身体被拷打。但在第二种情境下,我觉得你会选择克林顿的身体——反正我会。但问题是——这俩是一模一样的例子啊。在两种情况里,拷打开始前,克林顿的大脑最终都装着你的所有数据,而你的大脑装着他的——区别只在于流程中的哪一步问你做决定。两种情况下,你的目标都是让你别被拷打,但在第一种情境里,你觉得大脑数据交换之后,你就在克林顿的身体里了,你所有的人格和记忆都跟你一起过去了——而在第二种情境里,如果你跟我一样,你根本不在乎那两个大脑里的数据会怎样,你相信你会跟你的物理大脑、你的身体待在一起,无论如何都是这样。
在第一种情境下选择让你的身体被折磨,这是支持数据理论的论据——你相信你的数据在哪里,你就在哪里。在第二种情境下选择让克林顿的身体被折磨,这是支持大脑理论的论据,因为你相信无论他用你大脑里的数据做什么,你都会继续存在于自己的身体里,因为你的物理大脑在那儿。有些人甚至可能更进一步——如果那位疯狂科学家告诉你他还要交换你们的物理大脑,你还是会选择让装着你大脑的克林顿的身体被折磨。那些宁愿折磨一具装着自己大脑的身体、也不愿折磨自己身体的人,信奉的是身体理论。
不知道你怎么样,反正我做完这个思想实验还是拿不定主意。我们再来一个。下面是我改编的当代哲学家德里克·帕菲特 (Derek Parfit) 的远程传送器思想实验版本,他最初在他的书 Reasons and Persons 中描述了这个实验——
远程传送器思想实验
现在是 2700 年。人类已经发明了各种在今天难以想象的技术。其中之一就是瞬间传送——能以光速把自己传送到遥远的地方。它的原理是这样的——
你走进一个出发舱——一个小隔间大小的房间。
你设定好目的地——比如说你在波士顿,目的地是伦敦——准备好之后,你按下墙上的按钮。舱壁随即扫描你的整个身体,上传你身体的精确分子构成——组成你每一部分的每一个原子及其精确位置——而在扫描的同时,它也会摧毁,所以扫描到哪里,你身体里的每一个细胞就在那里被扫描仪销毁。
当扫描完成时(出发舱在销毁掉你所有的细胞之后现在是空的),它会把你身体的信息传送到伦敦的一个到达舱,那里已经备好了所有需要的原子。到达舱利用这些数据,用它储备的原子重新组装出你完整的身体,组装完成后,你从伦敦的舱里走出来,看起来和感觉都和你在波士顿时一模一样——心情相同,饿的程度和之前一样,连你早上在拇指上划的那个纸伤口都还在。
整个过程,从你在出发舱按下按钮到你走出伦敦的到达舱,一共只需要五分钟——但对你而言,感觉是瞬间的。你按下按钮,眼前一黑,然后你就站在伦敦了。酷吧?
到了 2700 年,这项技术已经司空见惯。你认识的每个人都靠瞬间传送出行。除了快得离谱之外,它还安全得不可思议——从来没有人在传送中受过伤。
可是某一天,你像往常一样走进波士顿的出发舱,准备开始一天通勤去伦敦上班,你按下墙上那个大按钮,听见扫描仪启动了——但接下来什么也没发生。
那种熟悉的、瞬间的黑屏没有出现,你走出舱门时,果不其然,你还在波士顿。你走到接待柜台,告诉那里的女工作人员出发舱坏了,问她能不能换一个,因为你有个早会,不想迟到。
她低头看了看记录,说:“嗯——看起来扫描仪工作正常,数据也顺利采集了,但和扫描仪配套的细胞销毁器出了故障。”
“不对,”你解释道,“那不可能成功,因为我还在这儿。而且我这个会要迟到了——能麻烦你给我换一个出发舱吗?”
她调出一个视频屏幕,说:“不,它确实成功了——你看?你已经在伦敦了——看样子你正好能赶上会议。”她把屏幕转向你,你看见自己正走在伦敦的街道上。
“但那不可能是我,”你说,“因为我还在这里啊。”
这时,她的主管走进房间,解释说她说得对——扫描仪一切正常,你已经按计划到达了伦敦。唯一出问题的是波士顿这边出发舱里的细胞销毁器。“不过没事,先生,”他告诉你,“我们只要给你换一个舱,启动它的细胞销毁器,把工作完成就行了。”
尽管这没什么新鲜的——事实上,你每天都要被销毁两次细胞——可这一刻,你却对这件事感到极度恐惧。
“等等——不——我不要那样做——我会死的。”
主管解释道:“您不会死的,先生。您刚才亲眼看见自己在伦敦——您活得好好的。”
“但那不是我。那是我的一个复制品——一个冒牌货。我才是真正的我——你们不能销毁我的细胞!”
主管和那位女士尴尬地对视了一眼。“真的很抱歉,先生——但法律规定我们必须销毁您的细胞。我们不允许在到达舱里生成一个人的身体,而不在出发舱销毁那具身体的细胞。”
你难以置信地盯着他们,然后转身冲向门口。两名保安冲出来抓住了你。他们把你拖向一个即将销毁你细胞的舱室,你又踢又叫……
如果你和我一样,故事前半段你还挺喜欢瞬间传送这个主意的,但到了结尾,你就完全不喜欢了。
故事抛出的问题是:"这个实验里描述的这种传送 (teletransportation),到底算一种旅行方式,还是一种死法?"
我一开始描述它的时候,这个问题可能还挺模糊——甚至可能让你觉得这是种绝对安全的出行方式——但读到最后,它感觉起来更像是一种死法。这就意味着,你每天从波士顿通勤到伦敦上班时,细胞粉碎器都会杀死你一次,然后创造出一个你的复制品。1 对认识你的人来说,你完美地在传送中幸存了下来,就像你老婆传送回家后一切正常一样,跟你聊她今天过得怎么样、讨论下周的计划。但有没有可能,你老婆其实那天已经死了,你现在亲吻的这个人几分钟前才刚被造出来?
那么,这又取决于你究竟是什么。相信数据理论 (Data Theory) 的人会说,伦敦的你跟波士顿的你是同一个你,传送完全饿死不了人。可我们都能体会到故事结尾波士顿的你那种恐惧——真的会有人觉得,只因为自己的数据在伦敦好好活着,自己被消灭掉就没事了吗?更何况,如果传送机能把你的数据传到伦敦重组,它是不是也能同时传到 50 个城市,造出 50 个新版本的你?你很难说服自己相信那些全都是你。对我来说,传送机实验狠狠地打了数据理论一巴掌。
同理,如果有个"自我理论 (Ego Theory)"主张你就是你的自我意识,传送机也顺手把它给否掉了。想到伦敦 Tim,我意识到"Tim Urban"这个人幸存下来对我来说毫无意义。我在伦敦的复制品会继续跟我的朋友做朋友,继续用他那些差不多周二发的帖子撑起 Wait But Why,把我原本给自己规划的一整个人生给过完——没有人会想念我,甚至没人会发现我死了,就像故事里你从来没觉得自己失去过老婆一样——这些事对我几乎没有任何意义。我不在乎 Tim Urban 能不能活下去。我在乎的是我能不能活下去。
这一切听上去对身体理论 (Body Theory) 和大脑理论 (Brain Theory) 是天大的好消息。但先别急着下结论。再来一个实验:
分脑实验
关于人脑有个很酷的事实:左右两个半球各自像一个独立的小世界运转,各管各的事,但如果你把某人半个脑子切掉,他们不但常常能活下来,剩下的那半脑还能学会去干另一半原本负责的很多活儿,让这个人照常过日子。没错——你可以失去半个脑子还能大致正常地活着。
假设你有一个同卵双胞胎兄弟叫 Bob,他得了一种致命的脑部疾病。你决定把自己一半的大脑给他,救他一命。医生给你俩都做了手术,扔掉他的大脑,用你的一半来替换。你醒来时感觉一切正常,还是原来的你。你的双胞胎兄弟(他跟你 DNA 完全一样,毕竟是双胞胎)醒来时拥有了你一模一样的性格和记忆。
意识到这一点后,你惊慌了一下——你的双胞胎兄弟现在知道你所有最私密的想法和感受了,你正准备让他保证不告诉任何人,突然想到你根本不用告诉他啊。他不是你的双胞胎——他就是你。他跟你一样在意你的隐私,因为那也是他的隐私。
你看着那个曾经是 Bob 的家伙,他正为自己现在在 Bob 的身体里而不是自己的身体里而崩溃,你不禁想:「为什么我留在了自己的身体里,而不是在 Bob 的身体里醒来?两半大脑都是我啊,那为什么我现在明确地在自己的身体里,而不是从我们两个的视角同时看到、想到东西,像分屏一样?而不管我有哪一部分在 Bob 的脑袋里,为什么我跟那部分失联了?Bob 脑袋里的那个我到底是谁,他怎么就跑到那边去了,而我留在了这边?」
大脑理论 (Brain Theory) 现在吓尿了——这完全说不通。如果人应该跟着大脑走,*那当一个大脑同时在两个地方时会怎么样?*数据理论 (Data Theory) 在之前的传送机实验里已经很尴尬了,这次也没好到哪儿去。
但身体理论 (Body Theory)——这篇文章一开头就被打倒的那位——突然得意洋洋、兴高采烈。身体理论说:「你当然会在自己的身体里醒来——你的身体才是让你成为你的东西。大脑只是你身体用来思考的工具。Bob 不是你——他就是 Bob。他只是现在成了一个拥有你的想法和性格的 Bob。Bob 的身体做什么都不可能让它不是 Bob。」这可以解释为什么你留在了自己的身体里。
身体理论算是扳回一局,不过我们再看看另外几个情况——
我们在传送机实验里学到的是:如果你的大脑数据被转移到别人的大脑里,即使那个人跟你在分子层面完全一致,结果也只是造出了一个你的复制品——一个恰好跟你一模一样的陌生人。波士顿的你身上有某种独特的东西是重要的。当你在伦敦被不同的原子重新造出来时,某种关键的东西丢失了——某种让你成为你的东西。
身体理论(和大脑理论)会指出:波士顿的你和伦敦的你之间唯一的区别就是伦敦的你是由不同的原子构成的。伦敦你的身体像你的身体,但仍然是由不同的材料做的。那问题就在这儿吗?身体理论能不能也把这个解释了?
我们来做两个测试:
细胞替换测试
想象一下,我把你手臂里的一个细胞换成一个一模一样但来源不同的复制细胞。你还是你吗?当然是。那如果我一次换一个,把你 1% 的细胞换成复制品呢?10% 呢?30%?60%?伦敦的那个你是由 100% 的替换细胞组成的,而我们判定那个不是你——那么这个「临界点」到底在哪儿?我们要把多少细胞换成复制品,你才会「死掉」,剩下的部分才会变成你的复制品呢?
这里是不是感觉有点不对劲?考虑到我们替换进去的细胞在分子层面和被移除的细胞完全相同,旁观者甚至察觉不到你身上有任何变化,那么在这个过程中你会「死」这件事似乎就说不通了——哪怕我们最终把你 100% 的细胞都换成了复制品。可是如果你的细胞最终全都是复制品,那你跟伦敦的那个你又有什么区别?
身体散射测试
想象你走进一个原子散射室,它把你身体的原子完全拆散,房间里就只剩下一团漂浮的原子构成的稀薄气体——然后几分钟后,它把这些原子完美地重新组装回你,你走出来时感觉完全正常。
那个还是你吗?还是说你在被拆散的时候就死了,重新组装出来的是你的复制品?如果说这个重组的你是真正的你,而伦敦的你是复制品,这其实说不太通——因为两种情况唯一的区别就是散射室保留了你原本那些原子,而伦敦那个装置是用不同的原子把你组装出来的。在最基本的层面上,原子都是相同的——你身体里的一个氢原子和伦敦的一个氢原子在各方面都完全一样。既然这样,如果我们判定伦敦的你不是你,那重组出来的你大概也不是你。
这两个测试首先说明了一件事:波士顿的你和伦敦的你之间的关键区别,不在于你实际的、物理上的细胞是否存在。细胞替换测试表明,你可以逐步把身体的大部分甚至全部替换成复制材料,而你仍然是你;而身体散射测试则表明,你可以经历一次拆散和重组——哪怕用的全是原本的物理材料——但和伦敦的那个你相比,你也并不「更是你」。身体理论现在看起来不太妙了。
这些测试揭示的第二件事是,波士顿的你和伦敦的你之间的差异,或许不在于所涉及的原子或细胞的性质,而在于连续性。细胞替换测试之所以可能让你依然完好,是因为它逐渐地改变你,一次只换一个细胞。而如果身体拆散测试终结了你,或许是因为它同时发生,打破了你的连续性。这也能解释为什么传送机可能是一台杀人机器——伦敦的你和你之前的人生毫无连续性。
那么,有没有可能我们一直都搞错了方向,一直在让大脑、身体、人格与记忆彼此对立?会不会是这样:每当你转移大脑,或一次性拆散所有原子,或把大脑数据转移到新大脑上时,你就失去了你——因为也许你并不是由这其中任何一样单独定义的,而是由一段漫长而不间断的连续存在所定义的?
连续性
几年前,我已故的祖父,九十多岁,患有痴呆,他指着墙上一张自己六岁时的照片。「那是我!」他解释道。
他说得对。但是拜托。照片里那个六岁小孩和站在我旁边这位极其年迈的老人是同一个人——这看上去简直荒谬。这两个人毫无共同点。身体上,他们天差地别——那个六岁小孩身上几乎每一个细胞几十年前就死掉了。至于人格——我们可以一致认为他俩要是碰上肯定处不来。他们几乎没有任何共同的大脑数据。街上随便一个九十岁的老头都比那个六岁小孩更像我的祖父。
但请记住——重点也许不在于相似性,而在于连续性。如果相似性足以定义你,那么一模一样的波士顿你和伦敦你就是同一个人了。我祖父与照片里那个六岁孩子共享的东西,是他和地球上任何其他人都不共享的——他们通过一条漫长、不间断的连续存在之链相互连接。作为一个老人,他也许对那个六岁小男孩一无所知,但他知道一些关于自己八十九岁时的事,而那个八十九岁的他也许知道许多关于自己八十五岁时的事。作为五十岁的他,他对四十三岁的自己了如指掌;而在七岁的时候,他对六岁的自己可是行家。这是一条由重叠的记忆、人格特质和身体特征组成的长链。
就好比你有一艘老木船。这些年你可能修过它上百次,一块木片一块木片地换,直到有一天你意识到,原来那艘船上没有一块材料还留在这船上。那这还是你的船吗?如果你买下它那天给它取名叫波利 (Polly),你现在会改名字吗?它还是波利,对吧?
这么看来,你与其说是一个东西,不如说是一个故事、一段进程,或者某个特定主题的人。你有点像一个装满东西的房间——有些旧、有些新、有些你意识得到、有些你意识不到——但这个房间始终在变,每周都不完全一样。
同样,你不是一堆脑数据,你是一个内容在不断变化、增长、更新的数据库。你也不是一具由原子构成的物理身体,你是一套指令,告诉那些撞进你身体里的原子该如何被处理和组织。
大家总在说灵魂这个词,我从来搞不太清他们到底在说什么。对我而言,灵魂这个词一直像是一种诗意的委婉说法,用来指代大脑里那个让我们感觉最内在的部分;或者是想给人类多一点尊严,不至于只是原始的生物有机体;又或者是一种宣告——我们是永恒的。但也许当人们说灵魂这个词时,他们指的正是那个把我 90 岁的祖父和照片里那个男孩连起来的东西。当他的细胞和记忆来来去去,当他独木舟上的每一片木屑一次又一次被替换,也许把这一切串在一起的那根唯一的共同线索,就是他的灵魂。在这篇文章里我们从各种生理和心理的角度审视了一个人之后,也许答案自始至终就是那个远没那么具体的灵魂理论。
在这里收尾会很惬意,但我做不到,因为我并不太相信灵魂。
我现在真实的感受是完全失衡的。花一整周想着自己的克隆、想象和别人共用大脑或者把两个人的大脑合并、还琢磨自己是不是每次睡觉都偷偷死掉、醒来的是一个复制品——这么搞下去人都会这样。如果你想要一个令人满意的结论,我建议你去看下面列出的资料来源,因为我现在连自己是谁都不知道了。
我唯一想说的是,我告诉别人这周要写的主题时,他们的问题是:"挺酷的,但花心思搞明白这个到底有啥意义?"在查资料的过程中,我看到了帕菲特 (Parfit) 的一句话:"早期佛教的观点是,人生的痛苦大多或大部分源于对自我的错误认知。"我觉得这话八成非常正确,而这就是思考这个话题的意义所在。
你可以在这里购买这篇文章的 PDF 版本,方便打印和离线阅读。
Wait But Why 相关文章 – 这里是我在自我错误认知这件事上正在做的努力。 – 而等我们哪天不得不搞清楚人工超级智能 (Artificial Superintelligence) 到底有没有意识时,事情可能会变得更让人抓狂。
参考资料 本文中的观点和思想实验几乎没有一个是我原创的。这周我读了、听了一大堆关于个人同一性的哲学材料,然后把我最喜欢的部分整合到了这篇文章里。我引用最多的两个来源是哲学家德里克·帕菲特 (Derek Parfit) 的书 Reasons and Persons,以及耶鲁大学教授谢利·卡根 (Shelly Kagan) 那门关于死亡的精彩哲学课——所有讲座都可以在线免费观看。
其他资料: 大卫·休谟 (David Hume):Hume on Identity Over Time and Persons 德里克·帕菲特 (Derek Parfit):We Are Not Human Beings 彼得·范·因瓦根 (Peter Van Inwagen):Materialism and the Psychological-Continuity Account of Personal Identity 伯纳德·威廉姆斯 (Bernard Williams):The Self and the Future 约翰·洛克 (John Locke):An Essay Concerning Human Understanding(章节:Of Identity and Diversity) 道格拉斯·霍夫斯塔特 (Douglas Hofstadter):Gödel, Escher, Bach 帕特里克·贝利 (Patrick Bailey):Concerning Theories of Personal Identity
还有一个超有意思的相关视频 有段时间了,我最喜欢的 YouTube 频道一直是 Kurzgesagt。他们每个月做一个五分钟的精彩动画视频,主题正好都是我爱写的那类。强烈推荐订阅。总之,我跟他们聊过,我们都很喜欢在同一时间组队搞一个相似主题的想法,而这个话题正好在我们俩的清单上,所以这周我们就一起做了。我聚焦于「自我」是什么,他们则探索「生命本身」是什么。来看看吧:
如果你喜欢 Wait But Why,可以订阅我们的 邮件列表,新文章发布时我们会发给你。
想支持 Wait But Why,请访问我们的 Patreon 页面。
- 写这篇文章让我沉迷于思考如果我克隆一个自己会发生什么。我的第一直觉是,我们可以成为人生中的队友,这将解决我所有的问题。我们会平分所有工作,完成多得多的事情,还可以轮流过我的生活,不当班的那个就可以闲着什么都不干。听起来相当不错。然后我意识到,总会到某个时刻,我俩同时存在会变得太过冒险,我会偷偷计划在他杀我之前先杀了他,只不过他也在想同样的事情,于是我们会陷入偏执的螺旋,很快我俩中的一个就会死掉。令人失望的结局。↩
